香港有5所UGC大学(八大)位列世界头100名，可算是世界上顶尖1%的大学。当然有更多美国的大学于头百大，同时有不少学生在美国经由修读副学士进入这些顶尖学府完成其本科课程，相类似的个案在香港也有不少例子。

副学士制度成熟：香港经过十几年发展副学士，在衔接课程上已非常成熟，而副学士亦成为不少学生在「一试定生死」的情况下的第二次机会，尤其对男学生而言，这不是性别歧视而是在统计上的结果，在教改推行DSE后可直接在DSE考获佳绩升读八大的女生比率是较高的。另外，现时提供自资学位的院校良莠不齐，有些院校更多年来收生不足。反而，八大辖下的自资副学士课程多年来建立了良好的声誉，有些升学率接近9成，当中升上八大的超过一半。

自选升学路：钱跟学生走不就是最合乎学生自由选择升学途径的意愿吗？以学生为本的话，凡合乎升读大学资格(33222)就应该可以得到资助选读自己喜爱的自资院校进修升学，不论学士或副学士课程。在社交媒体曾有评论「是不是像俾钱资助你去读Band 5私校，总言之就资助左你，你毕咗业之后慨事你自己谂」，「点解唔俾学生用资助报读八大的课程? 是学生唔读定系政府唔俾佢地读?」

未咨询还是假咨询：政府要改变生态就要用这种形式干预市场？为何不是帮那些做得不够好的院校做好一些致使与八大有竞争力，有竞争大家才会有进步。政策应该是在正式咨询和检讨后才推行，不是在未有清晰政策目标的情况下急推。政府的动机是什么？这个资助政策的成效目标是什么？有什么机制来检讨这个政策？当局在媒体上好像不清楚自资院校的账目是完全独立于八大院校的账目，是完全自资运作并不模糊，这个安排也是按政府要求严格执行的，希望政府没有刻意误导公众。

真 ‧ 应对诉求：我相信若政府有清晰政策目标和业界讨论后，业界是会积极配合的，当然需要一些时间，时至今日的发展都是业界共同协力的成果，若政策制定者只是道听涂说一些相信是较离地或与时代脱节人士的看法，甚至黑箱作业，莫视学生想要的是八大学士学位较多(从前那些批评副学位的也主要是冲着这点而来) ，现在当局只是转移视线，学生更加不会觉得政府在真正应对他们的诉求。

以学生为本：我从来没有说过要将资助必然地分给副学士。但是，若DSE的考生得到达标成绩而得到资助去选择自己喜爱的课程和院校，我觉得这个是最尊重有能力的学生的安排。